Сообщение от Дмитрий2
Не знаю, в чем я в первом сообщении написал домыслы? Есть довольно много разных альтернативных теорий появления опухолей. Одни приписывают их внутриклеточным паразитам, другие - питанию, третьи - экологии и т.д. Официальная медицина говорит о каких-то клетках, которые раньше были нормальными, а теперь их деление вышло из под контроля... Но в организме действительно есть много таких клеток - стволовые, есть даже "бессмертная линия" - потомки Зиготы (первой клетки). Почему не принять именно их за объект изучения? Тогда почти все процессы в онкологии становятся логичными и осмысленными, вплоть до самопроизвольной регрессии опасных опухолей!
Ведь, например, базалиома (то же рак кожи) НИКОГДА не перерождается во что-то другое! Почему? Официальная теория этого не объясняет. А стволовая - легко. Хотя появляется намного чаще, чем другие опухоли.
Или почему больные с одними и теми же опухолями имеют разные прогнозы, иногда разнящиеся десятилетиями? Стволовая теория это объясняет, а официальная лишь говорит о множестве факторов, не подконтрольных сегодня медицине.
Например в США, на ежегодном симпозиуме практикующих онкологов (именно практикующих) звучат очень интересные, порой удивительные по своему смыслу. сообщения и доклады. Так у них примерно с 2005 года существует специальность "онколог-трансплантолог" - врач, который занимается больными, у которых выявлена опухоль после пересадки органа. Сперва и они шли в рамках официальной теории: опухоль возникает на фоне приема иммунных депрессантов, которые больной принимает из-за угрозы отторжения донорского органа. Казалось бы все логично. Но кто-то взял да и провел генный анализ клеток опухолей на принадлежность "хозяину". И оказалось, что половина (!!!) опухолей принадлежат... чужому органу, причем сам пересаженный орган - цел...
Вопрос простой, в рамках существующей теории, что вызвало опухоли? Ответа нет. А в рамках стволовой - это естественный процесс, когда стволовые клетки чужого организма не могут включиться в систему клеточного регулирования и создают свою колонию, причем в силу своего уровня и ткани выбираются разные.
Так что уповать на современную теорию особо не приходится...
Что касается биопсии. Если рассмотреть проблему резекции тканей, то из других областей вы узнаете, что любая резекция вызывает иммунный ответ в виде усиления деления клеток в области хирургического вмешательства. На этом даже построенные методы лечения печени - когда для стимулирования роста здоровой ткани у больного удаляют часть печени... Понимаете, биопсия стимулирует гормоны роста в поврежденных тканях... И если там есть "плохие" клетки, даже "спящие" - они активизируются гормонами и различными ферментами, вырабатываемыми клетками в ответ на хирургическое повреждение. В область повреждения устремляются "ремонтные" стволовые клетки... Происходит естественное заживление раны и... активизация новой партии "плохих" клеток... Процесс повторяется.
Можно с этим не соглашаться, но это, как мне кажется, ближе к реальности, чем официальная версия появления опухолей из "клеток-мутантов".
Ну а истерия - это когда ты понимаешь, что попал и врачи тебе не могут помочь в силу структуры самой опухоли... И ты понимаешь, что все эти программы Малышевой (наверное многие видели ее программу лечения МЕ растворением желе), рапорты министерства о новых закупках супер техники - это все туфта... А ты оказываешься один на один с опухолью и тебе даже подсказать не могут куда лучше пойти, т.к. среди отзывов на одну и туже больницу (врача) можно найти кучу положительных и кучу отрицательных... А районный онколог вообще в отпуске, на учебе или вообще первый раз видит после института что-то отличное от папилломы.
|
03.11.2016, 22:40
Древовидный вид