РЕЛИГИЯ И ВЛАСТЬ! Почему официально не зависимы друг от друга? Любые мнения!

[Nota Bene]

а вот это - выдумка.--------------------------- . Чтобы ликвидировать этот досадный недостаток церковники собственноручно вписывают в Библию фразу: “Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино”.

[Nota Bene]

представьте себе, учась всю свою жизнь я только к старости понила, что всё - не то. Истина - в познании Бога. Я рада, что это знание мне открывается.

[Nota Bene]

извините за ошибки. спешу в мир.......................

Простите,Татьяна! Я понял, как "училась не тому"- это то, чему Вы учились ДО 2-х годичных курсов.Или опять не так?(F) (F) (F)

[Nota Bene]

не придирайтесь к словам, Валерий. всё Вы поняли! я сама учу уже более 30 лет. технические дисциплины!

«Церковь должна заявлять о нравственных ценностях, о том, чтобы люди были духовными, чтобы в одежде соблюдали порядок. А раздражает именно то, что это насаждается на уровне государства. Если церковь предлагает принять закон *о * дресс-коде , то это абсурд и над этим все смеются и будут смеяться», - отметил Р.Лункин, директор Института религии и права. Прилично или неприлично – это моральная норма, а не правовая. Мы тем и сильны, что право иногда опирается на мораль, но не подменяет мораль, это подмена понятий.
_________________________
«Всеволод Чаплин высказался в пользу оправдания сексуального насилия в отношении женщин и обвинил самих женщин в том, что они становятся его жертвами. Возмущённые его высказываниями российские феминистки призвали патриарха Кирилла потребовать от протоиерея извинений.
Всеволод Чаплин проявляет чудовищную, абсолютно недопустимую безграмотность и бестактность в вопросе, требующем исключительной деликатности, поскольку задевает чувства сотен тысяч российских женщин, особенно тех, кто стали жертвами сексуального насилия, каждая из которых, впрочем, как и любой гражданин России, имеет право на сексуальную неприкосновенность вне зависимости от формы одежды и круга общения.
Вместо того чтобы способствовать распространению в общественном сознании тезиса о том, что насилие в отношение кого бы то ни было недопустимо, и призывов к противодействию любым формам насилия, протоиерей не только утверждает допустимость сексуального насилия, оправдывает преступников, совершающих насилие в отношении женщин, но ещё и обвиняет самих женщин в том, что они стали (или могут стать) жертвами сексуального насилия.
Слыша подобные тезисы, особенно размноженные в медиа, мы имеем очередное свидетельство того, что в российском контексте отношение к женщине до сих пор базируется на принципах культуры изнасилования, в которой изнасилование является не только непорицаемым деянием, но даже нормальным, обыденным. Культура изнасилования стремится переложить вину с насильника на жертву, оправдывая насильника тем, что жертва-де «была не так одета и пьяна».

«Нормально ли это - судить за преступление не преступника, а его жертву? Оправдывать, например, убийцу, потому что потерпевший умер, потому что не умел драться, когда на него напали? Оправдывать грабителя, потому что старичок, у которого он вырвал кошелёк с пенсией, не умел быстро бегать и громко кричать? Пьяного водителя, задавившего беременную женщину, оправдывать тем, что она сама виновата - не отскочила с проезжей части, хотя знала ведь, что дороги переходить в принципе опасно, особенно потому, что некоторые из водителей пьяны и могут совершить наезд? Оправдывать владельца дорогого автомобиля, убившего двух женщин, тем, что они не успели свернуть со своей крайней левой полосы, хотя ведь видели, что в противоположном направлении пробка, и должны были знать, что некоторые обладатели мигалок могут выезжать на встречку? Почему же, когда речь заходит о сексуальном насилии в отношении женщин, общественное мнение ополчается против жертвы? Почему любая женщина в России должна ощущать себя потенциальной жертвой не только потому, что преступник может осуществить насилие, но и потому, что её не только не будут защищать, но и обвинят в том, что произошло?
Такие высказывания явно демонстрируют, что слабый человек, не владеющий приёмами боевых искусств, не найдёт у Русской православной церкви утешения и защиты от насилия. Вроде бы именно представители церкви, призывающей к милосердию, должны высказываться в таком роде: не осуществляйте насилие! Препятствуйте, где можете, насилию в отношении слабых и беззащитных! Защищайте, как можете беззащитных и слабых! Но вместо этого РПЦ устами официальных своих представителей не только говорит женщинам: сами виноваты. И обращается к насильникам: вы невиновны, мы оправдываем вас, поступайте так и дальше, потому что в преступлениях подобного рода виновны сами жертвы, а на вас никакой вины нет.
Протоиерей Чаплин, скорее всего, не знаком со статистикой, свидетельствующей о том, что 80% изнасилований осуществляется людьми, хорошо знакомыми женщинам, то есть угроза приходит оттуда, откуда не ждали. Многочисленные исследования показывают, что цель изнасилования - это не получение сексуального удовлетворения, но демонстрация власти. И получается, что всё в изнасиловании обстоит совершенно не так, как описывает протоиерей Чаплин. То есть он обманывает российское общество. Вводит его в заблуждение.

Допустим, Всеволод Чаплин всего этого не знал, но это его незнание не делает его высказывание более невинным. В конце концов, ничего не мешает ему это узнать. А заодно - извиниться за свои слова и призвать всех, кто может его услышать, не насиловать никого и никогда, независимо от пола, возраста, физического сложения, одежды, состояния здоровья, настроения, погоды и политической конъюнктуры. Потому что не осуществлять насилие - это гуманно, не осуществлять насилие - это нормально. Это всего лишь на всего - соблюдать права сограждан.
Возмущённые российские феминистки написали открытое письмо патриарху Кириллу с требованием призвать протоиерея Чаплина к извинениям за его слова.
К 27 декабря 2010 года письмо подписало около сотни человек, текст письма приводится ниже». http://www.chaskor.ru/article/rpts_opravdyvaet_seksualnoe_nasilie_protiv)

Татьяна Чабанова, у Вас такие же "наставники" были на курсах?

JesusChrist.ru. *ОТКРЫТЫЙ ХРИСТИАНСКИЙ ФОРУМ
Это сохраненная копия страницы от 27.12.2010 [08:39:53]. Оригинал: http://jesuschrist.ru/forum/445089
В справедливости этого наблюдения можно убедиться, если пойти в библиотеку и почитать труды, написанные в защиту *Троицы . Бесчисленные страницы посвящены попыткам объяснить это *учение . Но, потратив уйму времени и сил на блуждание по лабиринтам непонятных богословских терминов и объяснений, исследователи остаются ни с чем.
Однако утверждение о том, что если *учение * о * Троице *настолько запутанная тайна, то оно должно было появиться в результате Божьего откровения, порождает другую серьезную проблему. Почему? Потому что само Божье откровение не допускает такого взгляда на Бога, говоря: «Бог не есть Бог неустройства» (1 Коринфянам 14:33). Принимая во внимание эти слова, подумаем: разве стал бы Бог создавать настолько запутанное *учение *о себе, что его не могут объяснить даже знатоки древнееврейского, древнегреческого и латинского языков?
Итак, со времен Христа прошли века, прежде чем *учение * о * Троице *широко распространилось в *христианском *мире. Но чем руководствовались при принятии решений? Словом Бога или клерикальными и политическими мотивами? Вошберн Хопкинз отвечает: «Окончательное ортодоксальное определение *троицы *было, по большому счету, делом церковной политики» («Origin and Evolution of Religion»).
В древности, еще во времена Вавилонии, многие люди поклонялись языческим богам, сгруппированным по три, или триадам. Это было широко распространено также в Египте, Греции и Риме за века до Христа, при его жизни и после его смерти. А после смерти апостолов такие языческие верования стали проникать и в христианство.
Историк Уилл Дьюрант отмечает: «Христианству не удалось уничтожить язычество; оно переняло его. Из Египта пришли представления о троичности божества». А Зигфрид Моренц пишет: «Внимание египетских богословов было практически полностью приковано к *троице ... Трех богов объединяли и относились к ним как к одному существу, обращаясь к нему в единственном числе. В этом видна прямая связь между духовной силой египетской религии и *христианским *богословием» («Agyptische Religion»).