О глюкокортикоидах.

Хм, а я не заметила... Работаю с 2000года, как вводили, так и вводим. "Стандарты" есть и за 2001год и за 2004, и там все есть. На курсах усовершенствования в МАПО в 2004г совершенно чётко про них говорили-вводить на травматическом шоке. Такое их мнение, так и будем писать в картах. А вот как на самом деле-это надо перелопатить кучу литературы.

”Несмотря на отсутствие в большинстве случаев доказанного положительного эффекта на исход заболевания, ”кортикостероидная тайна” продолжает привлекать умы не одного поколения врачей”

КС при геморрагическом/травматическом шоке (см. дискуссию в топике с последней задачей от Пожарского)? Признаюсь, я был заинтригован. Мои англоязычные фармакологические справочники и учебники по клиническим дисциплинам ответили мне на эту тему в основном молчанием. Обидевшись, я полез в PUBMED и набрал в строке поиска “Glucocorticoids in hemorrhagic shock”. Улов – 182 ссылки. Однако, не густо… Зато вторая ссылка и сразу по теме: “Effects of glycine and methylprednisolone on hemorrhagic shock in rats”. О чём статья? Китайские коммуняки зверски замучили 145 породистых крысок, отсосав через правую сонную артерию энное количество крови, чем вызвали у бедных зверёнышей гемморагический шок. Как мило! Причиной этих издевательств стало желание коммуняк-патофизиологов выяснить больной для них вопрос:”Может ли глицин или метилпреднизолон защитить крысят при геморрагическом шоке?”. Ответ – может! В группе крысят, леченных метилпреднизолоном или глицином, смертность была значительно ниже. Порадуемся за них! Аллилуйя! Дальше больше. Снова китайцы. На этот раз объектом пыток стали кролики. Исследователей заинтересовал вопрос:”Сможет ли дексаметазон защитить миокард кроликов от реперфузионного повреждения?”. Ответ, как вы уже догадались, ДА! Уровень кардиоферментов крови был ниже в группе кролей, пролеченных дексаметазоном. О смертности ни гу-гу (по крайне мере в абстракте). За кроликами последовали собачки, которых пытали как китайцы, так и русские. Причём с переменным успехом. У китайцев результаты обнадёживающие, у русских – кислая капуста. Вообщем и в целом похоже, что данная проблема волнует только эти два братских народа. Однако, подозрительно! Поняв, что информация об эффективности использования ГКС при геморрагическом шоке у человеческих существ мне не светит, я изменил поисковую стратегию на “Glucocorticoids in shock”. И о чудо! Какая куча серьёзных слов в заголовках статей: “clinical trial”, “meta-analysis” и т.д. Здесь пахнет людьми – решил я и не ошибся. Правда, внимательно приглядевшись, обнаружил, что речь идёт о септическом шоке. А как же геморрагический? – спросите вы. А вот это уже следует спросить у адептов отечественной медицины, на каких данных базируются их рекомендации применять ГКС при геморрагическом шоке. Возможно, что есть исследования с “грамотным” дизайном, показавшие их эффективность (хотелось бы их увидеть, конечно же), а возможно, что товарищи настолько впечатлились собственными работами на животных, что не моргнув глазом, дали зелёный свет ГКС в широкую клиническую практику, забыв по старой привычке в пылу “патофилосовствования” о конечных точках? А кого они волнуют эти конечные точки (смертность/выживаемость)? Мы ж не людей, а мембраны лечим/стабилизируем…



P.S. ОИМ и ГКС – тоже та ещё тема…

Доцент как мы видим из показаний гормоны применяются при шоке, в последней задаче пожарского там явно есть гемморагический шок, так почему вы тогда так удивлены введением преднизолона при данном состоянии( которое указано в задаче у пажарского).

1. А что делать тогда?
2. помоему прямое показание.

1. Книжки и статьи читать. При острой гиповолемии на фоне кровопотери у Вас, как сотрудника СМП есть наиглавнейшая задача, компенсация дефицита ОЦК, а достигается это посредством рациональной инфузионной терапии. Ну и конечно остановка кровотечения, если есть такая возможность.
2. Ну знаете, Ваше и мое личные мнения при выработке тактики интенсивной терапии гиповолемического шока на фоне острой массивной кровопотери не имеют никакой силы - есть определенные выработанные методики, в которых про ГКС не упоминается.

То что я привел,и то что Вы привели - цитаты из фармакологических справочников. Так что с моей стороны никакого противоречия. Почему я считаю это гипотезой? Потому что то, что написано в моих и Ваших цитатах - результаты, полученные в эксперименте. А эксперимент и клиника - вещи разные (не мне Вам говорить). Вы встречали много клинических работ, посвященных, например, стабилизации клеточных мембран или снижению проницаемости капилляров у больных с острой массивной кровопотерей? Правда я думаю, что такие исследования не очень легко произвести. А вообще, по поводу имеющихся исследований по противошоковому действию ГКС, написал коллега Пальмовод.
И по поводу применения ГКС на СМП и в ОРИТах - я же не ратую за тотальное неиспользование этих препаратов, а лишь пытаюсь навести человека на мысль, что это вовсе не безобидные препараты, и они имеют свои показания и противопоказания; и что не стоит их лепить куда не попадя. А такое встречается (даже в этой теме).
Серж: ...тормозит развитие лимфоидной и соединительной ткани, в т.ч. ретикулоэндотелия;...являются
суммарным результатом подавления разных этапов иммуногенеза: миграции стволовых клеток (костного мозга), миграции В-клеток и взаимодействия Т- и В- лимфоцитов...

"Поднять" при резком падении (например, переборщил клиент с гипотензивными, или при аллергической реакции - так вообще 2 в одном: и причину устраняем и симптом!) в реальных условиях легче и быстрее всего ГКС (за исключением тех случаев, когда в ход должен идти дофамин).

Что касается ОНМК - при любом типе инсульта формируется отек головного мозга. Если его не купировать - получаем вторичный очаг поражения (о, а при стволовом инсульте еще и остановку дыхания и вклинение на сладкое!). При САК и геморрагиях в ход идет сосудосуживающее действие. При ишемии - предотвращаем диапедез и вторичное геморрагическое пропитывание (не редкое осложнение, увы не редкое). Плюс противошоковое действие (среднестатистическим организмом ОНМК рассматривается как стрессорная ситуация...)